甘孜日報 2017年04月19日
■賀紹俊
我欣賞阿來(lái)《瞻對》的敘述，而且我正是要從他的敘述入手，來(lái)證明這部作品的發(fā)表和出版不是一件小事，因為它促使我們再一次認真思考紀實(shí)文學(xué)的文體問(wèn)題。
非虛構是這幾年流行起來(lái)的說(shuō)法，其實(shí)就是應對著(zhù)紀實(shí)文學(xué)。但為什么放著(zhù)我們早已習慣了的紀實(shí)文學(xué)不用，非要用一個(gè)非虛構呢？難道僅僅是喜新厭舊嗎？我以為不完全是，這里也許還包含著(zhù)人們對紀實(shí)文學(xué)現狀的不滿(mǎn)。紀實(shí)文學(xué)最大的問(wèn)題就是不紀實(shí)，很多紀實(shí)文學(xué)作品寫(xiě)得像小說(shuō)，很多紀實(shí)文學(xué)作家以小說(shuō)筆法來(lái)寫(xiě)紀實(shí)文學(xué)。所以人們要提倡“非虛構”這個(gè)概念。這個(gè)概念在提醒紀實(shí)文學(xué)作家，紀實(shí)文學(xué)的根本原則就是非虛構，非虛構也就是不虛構。一旦虛構，你就把紀實(shí)文學(xué)寫(xiě)成了小說(shuō)。非虛構是套在紀實(shí)文學(xué)作家頭上的緊箍咒。但很多紀實(shí)文學(xué)作家不愿意戴上這個(gè)緊箍咒。他們的理由很充分，紀實(shí)文學(xué)可以合理想象，中國的史著(zhù)就有這樣的傳統，他們舉出司馬遷寫(xiě)《史記》作為最有力的例子。《史記》開(kāi)創(chuàng )了中國的歷史敘述傳統，我們的紀實(shí)文學(xué)也大大發(fā)揚了這一傳統，從而使紀實(shí)文學(xué)的敘述空間更加開(kāi)闊。但《史記》的傳統也包含著(zhù)壞的因素，我們在繼承時(shí)卻不加辨識，甚至還將其當成祖傳的寶物，這就帶來(lái)了紀實(shí)文學(xué)根除不了的惡果，即對虛構的容忍和縱容。我們決不應該以《史記》里有什么我們就可以有什么作為允許虛構在紀實(shí)文學(xué)中存在的理由。因為今天和古代的文化環(huán)境迥異，古代的歷史觀(guān)、世界觀(guān)特別是對歷史的界定，與今天的現代歷史觀(guān)有很大的區別。古代，特別是先秦及兩漢時(shí)期，在人們的觀(guān)念中，真實(shí)的事實(shí)和傳說(shuō)、神話(huà)往往都被混在一起，并不作嚴格的區分。我以為，《史記》中那些生動(dòng)的歷史細節，并不完全是司馬遷憑空面壁虛構出來(lái)的，多半是口口相傳的傳說(shuō)，司馬遷廣泛采擷到這些傳說(shuō)，并作為信史寫(xiě)進(jìn)了《史記》，我甚至愿意把司馬遷視為一位善于開(kāi)展田野調查的學(xué)者。因此今天的作家，有資訊如此發(fā)達的條件，就不應該以司馬遷為借口，為自己在紀實(shí)文學(xué)寫(xiě)作中的投機取巧辯護。紀實(shí)文學(xué)界在不斷地討論要不要想象，如何區分想象與虛構的界限，討論來(lái)討論去也解決不了紀實(shí)文學(xué)失真的問(wèn)題。因為說(shuō)到底，這并不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。同時(shí)也是一個(gè)涉及紀實(shí)文學(xué)本質(zhì)的倫理問(wèn)題。也就是說(shuō)，紀實(shí)文學(xué)作家應該把拒絕虛構作為寫(xiě)作的倫理標準。所以對于紀實(shí)文學(xué)中的虛構，或者說(shuō)紀實(shí)文學(xué)中的小說(shuō)筆法，我們應該采取零容忍，應該進(jìn)行一票否決。
難道零容忍、一票否決，就不能寫(xiě)出好看的紀實(shí)文學(xué)了嗎？阿來(lái)通過(guò)這部作品響亮地回答道：能！我以為這就是阿來(lái)這部作品的意義所在。
作品是以一個(gè)川屬藏民的居住地瞻對在近200年間的變遷為主要內容，充滿(mǎn)了傳奇性，阿來(lái)是一個(gè)出色的小說(shuō)家，他寫(xiě)的這個(gè)題材又太有想象的余地了。但阿來(lái)并沒(méi)有因其傳奇性就濫用小說(shuō)的敘述，他完全控制住了自己的小說(shuō)思維，完全依靠著(zhù)史料以及民間采訪(fǎng)到的歷史傳說(shuō)，梳理出一條清晰的歷史線(xiàn)索，他的敘述條分縷析，引人入勝。比如作品一開(kāi)始從1744年發(fā)生在川藏大道上的一樁搶劫案說(shuō)起，正是這樁搶劫案引發(fā)了后來(lái)不間斷的戰爭。他極其清晰地呈現出戰爭的起承轉合，跌宕起伏，但他做到這一點(diǎn)根本就沒(méi)有靠虛構，他不寫(xiě)乾隆皇帝如何龍顏大怒，也不寫(xiě)瞻對土司班滾如何負隅頑抗，而是依憑著(zhù)皇帝圣旨和官員奏折之間的往來(lái)，把這場(chǎng)戰爭講解得頭頭是道。而且，沒(méi)有那種所謂的合理想象，阿來(lái)的敘述同樣能夠傳達出人物的神采，這同樣也是靠他對史料的重新組織及評析。如寫(xiě)趙爾豐，他甚至還說(shuō)：“我一直想知道趙爾豐是個(gè)什么樣的形象，但存世的文字中卻很少有他形象的直接描述”。阿來(lái)并沒(méi)有因為史料的缺乏就去“合理想象”一個(gè)趙爾豐的形象，而是將有限的史料綜合起來(lái)，細加分析。如有則材料說(shuō)他在戰事最為緊張危急時(shí)，頭發(fā)一夜之間全數變白了，凸顯了一個(gè)效忠盡責的老臣形象。如有則材料說(shuō)他朔風(fēng)凜冽時(shí)“戎裝坐馬上”，阿來(lái)又查閱史料知道此時(shí)的趙爾豐已60多歲，便說(shuō)“矯健如此，其形象躍然紙上”。趙爾豐臨刑前留下了一張照片，可惜這張照片模糊不清，阿來(lái)也沒(méi)有以妙筆生花的方式來(lái)“還原”趙爾豐當時(shí)的神情，只是說(shuō)從這張模糊不清的照片中“可以看出他的表情并不驚恐，卻顯出無(wú)奈與蒼涼”。
我在這里強調阿來(lái)的敘述是地道的非虛構敘述，而且證明非虛構敘述同樣可以寫(xiě)得引人入勝。這首先當然是一個(gè)技巧問(wèn)題。阿來(lái)的文學(xué)功底，特別是他對于故事深層結構的謀劃，顯然是他敘述成功的關(guān)鍵。這也說(shuō)明紀實(shí)文學(xué)的文學(xué)性是多方面的，但就是與虛構無(wú)關(guān)。最后，要說(shuō)說(shuō)的是，敘述最終是為思想服務(wù)的。紀實(shí)文學(xué)的靈魂還在作家的思想。一部書(shū)寫(xiě)歷史的紀實(shí)作品，重要的還不在于重現歷史，而在于重新認識歷史。就像阿來(lái)為什么要寫(xiě)兩百年來(lái)一個(gè)川屬藏民居住地的變遷，是因為他要破除“過(guò)去讀二手書(shū)被灌輸的錯誤印象”。他對歷史的重新認識，不僅值得我們深思，而且很有現實(shí)感。如他從瞻對傳奇中“看中國歷史，于國計民生都有利的改革，總是不能在最容易實(shí)行時(shí)進(jìn)行”，為什么？他得出結論：“原因無(wú)非是官僚機構的怠惰，和利益集團的反對”。這簡(jiǎn)直就不像在說(shuō)歷史。特別是他關(guān)于文化之化的思考，在中國這樣一個(gè)“多民族的共和”的背景下如何去處理文明與野蠻的沖突，都是這部作品的魂。古代著(zhù)名史學(xué)家劉知幾認為治史需要史才、史學(xué)和史識三長(cháng)。阿來(lái)的這部作品是三長(cháng)齊備，從他的敘述看出他的史才，從詳細史料的運用自如看出他的史學(xué)，而他對歷史獨到和清醒的認識看出他的史識。
最新消息
