甘孜日報 2018年06月14日
【案例】 業(yè)主破壞規矩闖門(mén)禁造成損害后果的，系自身過(guò)錯導致，物業(yè)公司在對門(mén)禁實(shí)施智能化管理過(guò)程中無(wú)過(guò)錯的不予承擔責任。
案情：
5月12日下午5時(shí)許，何某攜門(mén)禁卡騎摩托車(chē)外出，騎行至小區出入口近門(mén)禁刷卡處時(shí)，小區外有行人進(jìn)入小區。行人在刷卡欄桿收起進(jìn)入小區后，何某未依門(mén)禁通行要求下車(chē)待欄桿自動(dòng)伸出閉合后，再刷卡推行外出。而是徑直騎行，試圖在欄桿自動(dòng)閉合前通過(guò)。何某在通行受阻的情況下強行沖出門(mén)禁欄桿后連人帶車(chē)向左側摔倒在地，致其左手第四掌骨骨折。何某要求物業(yè)承擔責任未果，遂訴至法院，請求法院判令物業(yè)公司賠償醫療費、交通費、誤工費等，合計22940元。
甘孜縣人民法院審理認為，何某居住的物業(yè)公司管理的小區施行智能化門(mén)禁系統規范人員進(jìn)出，何某在騎摩托車(chē)出行時(shí)，隨身攜帶了門(mén)禁卡，卻未按門(mén)禁卡的操作規范使用，即下車(chē)刷卡推行以確保自身進(jìn)出安全。而是試圖利用他人刷卡進(jìn)出時(shí)、在欄桿自動(dòng)閉合前通過(guò)，且在欄桿已自動(dòng)伸出閉合、通行受阻的情況下仍騎車(chē)強行沖出門(mén)禁設置的欄桿，造成自身?yè)p傷，何某造成的損失應由其自行承擔責任。故何某要求物業(yè)公司承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏依據，法院不予支持，遂判決：駁回何某的訴訟請求。
法官點(diǎn)評：
何某主張賠償的請求權基礎在于侵權責任法中的一般侵權，而承擔一般侵權責任的構成要件包括損害事實(shí)、侵權行為、損害事實(shí)與侵權行為之間的因果關(guān)系和過(guò)錯這四個(gè)要件，缺一不可，本案何某只具有損害事實(shí)一個(gè)要件，不具備其他要件。如何某有遵守規則的意識，將遵守規則轉化成自己的行動(dòng)自覺(jué)，則該事件不會(huì )發(fā)生，也完全可以避免。出現何某被損傷的后果，系自身過(guò)錯導致，而物業(yè)公司在對門(mén)禁實(shí)施智能化管理過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯，不負有責任。因何某并不存在合法的民事權益受損，法院判決駁回了其訴訟請求。甘孜縣人民法院供稿
最新消息
